קבוצת קידום בע"מ לחמן נ' אפריאט

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשה למתן רשות להתגונן שהגיש המבקש, אפריאט מנשה רז, כנגד תביעתה של המשיבה, קבוצת קידום בע"מ, שהוגשה כתובענה לסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל בהרצליה, בתיק מס' 2607131105.

בכתב התביעה טוענת המשיבה כי היא חברה המפעילה קורסי הכנה לבחינות בגרות וקורס פסיכומטרי.

על פי הנטען בכתב התביעה, המבקש נרשם לקורס הכנה לבחינה הפסיכומטרית ובתמורה התחייב לשלם למשיבה סך של 3,830 ₪.

המבקש, טוענת המשיבה, ביקש לבטל את הרישום לקורס, והמשיבה נעתרה לבקשתו אך הודיעה לו באותו מעמד, כי יאלץ לשלם דמי ביטול בסך 700 ש"ח, בגין ביטול הרשמתו לקורס, כאמור.

לפיכך, ביקשה המשיבה, בכתב התביעה, לחייב את המבקש לשלם סכום התביעה, הכולל הפרשי הצמדה וריבית עד למועד הגשתה, בסך 772.07 ₪.

המבקש, לעומת זאת, טען בהתנגדותו (שכמוה כבקשת רשות להגן), כי הסך הנטען של 700 ₪ שולם למשיבה באמצעות כרטיס אשראי, בתאריך 23/10/2008.

המבקש צירף לתצהירו את דף הפירוט של כרטיס האשראי הרלוונטי.

המבקש הוסיף וטען, כי נציגי המשיבה טוענים, כי התשלום על סך 700 ₪ בוצע על ידי אחיו של המבקש, שלמד גם הוא אצל המשיבה. ברם, לטענתו, אחיו שילם בגין ביטול העסקה הנוגעת אליו בשיקים, ובנוסף לכך, אחיו נרשם כלקוח אצל המשיבה בתחילת השנה ולא בסופה.

ביום 30/11/2010 התקיים בפני דיון בבקשתו של המבקש והוא נחקר על תצהירו.

המבקש חזר על טענותיו בתצהיר, וכאשר נשאל האם יש בידיו ראיות לתשלום הסכום הנ"ל על ידי אחיו, בשיקים, טען כי חובת ההוכחה על המשיבה.

המבקש הוסיף כי מזכירת המשיבה עשתה שימוש, ללא רשות, במספר כרטיס האשראי של אביו, לשם גביית 700 השקלים הנזכרים בכתב התביעה.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

המבקש טען כי 700 השקלים אשר נלקחו מחשבונו של אביו, נוגעים לדמי הביטול שחוייב לשלם למשיבה.

ב"כ המשיבה טען, לעומתו, כי היה על המבקש להציג אסמכתא המעידה על כך שאחיו שילם את דמי הביטול. לפיכך, לטענתו, המדובר בהתנגדות סתמית שיש לדחותה.

דיון והכרעה

כידוע, ההלכה היא כי "בהליך שבו נדונה בקשת רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה; אין בודקים בשלב זה כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו. כך, למשל, אין בודקים אם בידי הנתבע מצויה ראיה בכתב להגנתו כנגד הראיה בכתב של התובע. כשנתבע טוען טענה בעל פה כנגד מסמך יש ליתן לו רשות להתגונן (בהנחה שמראה הגנה לכאורה), שכן אין למנוע ממנו להעלות טענה טובה מטעמים שבדרכי הוכחה בלבד" (עמ' 310). (כב' השופט אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית תשס"ג – 2003 – ההדגשה שלי – י.ב.).

בענייננו, המבקש עמד בחקירתו על גירסתו, שלא "התמוטטה" במבחן החקירה הנגדית ולא התבררה כהגנת בדים.

די בעובדה כי המבקש טוען ששילם את 700 השקלים הנתבעים בכתב התביעה, באמצעות כרטיס אשראי, כדי לאפשר את מתן הרשות. את העובדה כי בחר לפרט אף את טענות המשיבה בעניין זה, יש לזקוף לזכותו.